1. Se a igreja Católica Romana deu a Bíblia ao mundo, sendo infalível em
suas decisões, então por que muitos membros de seu clero rejeitaram os livros
apócrifos?Roma rejeitou ou pôs em dúvida a canonicidade e autoria das epístolas
de Tiago e Hebreus. Então porque mais tarde veio aceitá-los? E como ela pode
aceitar livros como sagrados sendo que mais tarde estes vieram a ser
rejeitados?
2. Se a igreja Católica realmente é dirigida pelo Espírito Santo de modo que
os católicos podem confiar nela como sendo ” a única igreja verdadeira”, por
que ela errou em coisas tão simples assim?
3. Se a igreja Católica Romana definiu o cânon em 397 d.C. então por que
versões diferentes daquele mesmo cânon continuou a circular tempos depois?
4. Se a igreja Católica Romana definiu o cânon em 397, por que então a
iniciativa foi de dois Sínodos africanos: Hipona (393 d.C) e Cartago, (397 d,C)
e não de Roma?
Obs: mesmo que o concílio de Cartago em 393 tenha consultado Roma sobre o
assunto do cânon não prova que Roma teve alguma participação direta ou
iniciativa em determinar o cânon.
Ademais os dois concílios mencionados estavam sobre o controle das igrejas que
mais tarde iriam tornar-se o que hoje conhecemos como ” igreja ortodoxa”. Como
podem dizer que foi a igreja Católica Romana quem determinou o Cânon? Sendo
assim, seria a Igreja Ortodoxa e não a católica romana que realmente deu a
Bíblia.
5. Se a igreja Católica, deu a Bíblia ao mundo, por que ela não reclamou
isto logo nos primeiros séculos? Por que teve de esperar até o século VXI no
Concílio de Trento, para oficialmente juntar os livros apócrifos ao Cânon?
6. É interessante notar que ambos: Católicos Romanos e Ortodoxos reclamam
ser os guardiões da Bíblia. Cada qual dizem que foi sua igreja quem deu a
Bíblia ao mundo. Mas se ambos fazem a mesma reclamação por que então possuem
livros diferentes em cada uma de suas Bíblias? Se ambas reclamam para si esta
autoridade, então a autoridade de qual igreja nós deveríamos aceitar? E se
ainda isto for caso de tradição, qual tradição nós deveríamos seguir neste
caso?
7. Os católicos poderiam fornecer o exemplo de uma única doutrina que teve
origem na tradição oral apostólica a qual a Bíblia se silencia?
8. Os católicos podem fornecer provas de que sua tradição doutrinaria é
apostólica em sua origem?
9. Os católicos poderiam fornecer um único exemplo de uma inspirada ”
revelação oral” apostólica (tradição inspirada) que difere da escrita (sagradas
escrituras) ?
10. Se [os católicos afirmam que] não é permitido fazer interpretações
particular da Bíblia, como saberemos então quem está dizendo a verdade quando
as duas igrejas afirmam ao mesmo tempo que a ” tradição apostólica” apóia suas
doutrinas, quando na verdade nós sabemos que elas são opostas entre si?
11. Se porventura o cânon hebraico foi definido somente no concílio de
Jâmnia [como afirmam oscatólicos]. Então isto levanta a seguinte indagação:
será que Deus deixaria de dar uma lista dos livros inspirados a Israel quando
ainda estava em sua terra, para repentinamente fornecer esta lista em 70 d.C
depois que Israel havia sido destruído?
12. Se a Igreja Católica Romana e a Ortodoxa se consideram cada qual o
“pilar e o fundamento da verdade” e por isso protegida de erros, então por que
elas mesmas ensinam doutrinas tão diferentes umas das outras? E como explicar
os muitos erros e heresias feitos durante todos estes tempos por tantos papas e
a igreja católica em geral?
13. Se as ambas as igrejas Católicas e Ortodoxas seguem exatamente a
verdadeira tradição oral apostólica , como podem ensinar doutrinas tão
diferentes aponto de uma não se comunicar com a outra se excomungando
mutuamente?
14. Ambos Tertuliano e Jerônimo deu uma lista de tradições orais que não
foram encontradas na Bíblia. (Tertuliano em De Corona, ch 3-4) e (Jerônimo,
Diálogo Contra os Luciferianos, 8)
Tertuliano chegou a afirmar que muitas práticas ensinadas por ele não tinham
base bíblica sendo sustentadas apenas pela tradição oral, por exemplo: batizar
por imersão três vezes, dando ao batizando um pouco de “leite e mel” então
proibindo a pessoa de tomar banho por uma semana; até mesmo o trabalho aos
domingos foi proibido, e o sinal da cruz era para ser feito na testa. Jerônimo,
seguindo Tertuliano, disse que essas “observâncias são derivadas da tradição, e
tem adquirido até mesmo autoridade de lei escrita”. Nossa pergunta é:
a) porque a igreja católica não segue estas tradições ?
b) Por que a igreja Católica não pratica o batismo por imersão ?
c) Por que ela não imerge três vezes seus membros durante o ato batismal?
d) Por que o católico Romano e as igrejas Ortodoxas não guardam quaisquer
destas tradições, com a exceção de imersão três vezes feito pela igreja
Ortodoxa?
e) Se a ” tradição apostólica” ensina fazer o sinal da cruz na testa, por
que ambas fazem-no no abdômen, tórax e cabeça, mudando assim esta prática?
f) Se devemos seguir as tradições orais da igreja , então por que ambas as
igrejas que defendem esta mesma tradição não mais praticam estas coisas?
Veja algumas práticas consideradas “tradição oral” que nenhum católico
pratica hoje em dia:
*Negar o diabo antes do batismo
*Batizar imergindo o fiel três vezes na água.
*Beber leite e mel depois do batismo
*Não tomar banho por uma semana depois do batismo
*Não trabalhar aos domingos
*Fazer o sinal da cruz na testa
15. Por que os católicos romanos sempre usam
2 Timóteo 2:2; 3:14 como prova bíblica de uma extra-bíblica tradição oral dada
através de sucessão apostólica, quando esta mesma tradição diz que Timóteo foi
bispo de Éfeso, que pela sucessão, faz parte da igreja Ortodoxa Grega e não da
romana?
16. Se 2 Timóteo 2:2 prova uma suposta linha de sucessão, [pelo argumento
acima] isto então prova também que a igreja Católica Romana está separada
daquela sucessão, já que ambas não têm comunhão uma com a outra?
17. Por que quando o católico encontra a palavra tradição na Bíblia ele
sempre interpreta como sendo a chamada “tradição oral” em vez de ser
corretamente entendido como se referindo as palavras escritas dos apóstolos,
sendo que a Bíblia chama as Escrituras de tradicao em 2 Tess. 2:15, e Atanasio
chama de tradição as Escrituras?
Obs: Atanásio falava sobre “a tradição Apostólica ensinada nas abençoadas
palavras de Pedro”, que dizia “Assim como Cristo sofreu por nós na carne” então
cita: 1 Pedro 4:1; Tito 2:13; Heb 2:1 (Atanásio, Aos Adelphius, 60, 6).
18. Os Pais da Igreja acreditavam que Paulo havia dito em Ef. 3:3-5, que a
Escritura podia ser compreendida através de uma mera leitura. Eles falavam que
até mesmo os heréticos poderiam entender as Escrituras por apenas lê-la. Se até
mesmo aqueles heréticos eram capazes de compreender a Bíblia, como então os
católicos romanos ensinam que nós precisamos de um magistério eclesiástico para
tal? (Tertullian, A Carne de Cristo, c. 20), (Atanásio, A Encarnação do Verbo,
56), (Hilario de Poitiers, A Trindade, Livro 1, 35 e 7,16)
19. Os católicos alegam que para a doutrina da Sola Scriptura ser verdadeira
seria necessário que todos os protestantes fossem alfabetizados. Se possuir uma
cópia das Escrituras é uma pré condição essencial ao Sola Scriptura, então o
que dizer dos católicos analfabetos? Como eles irão saber que os ensinamentos
de seus catecismos é verdadeiro? Se os católicos [analfabetos] podem entender o
Catecismo por ter alguém que leia para eles, então por que não pode acontecer o
mesmo com a Bíblia?
20. Os católicos alegam que para a doutrina da Sola Scriptura ser verdadeira
seria necessário a distribuição universal da Bíblia em toda a terra. Ora, se
isto é uma pré condição essencial de Sola Scriptura, então como os católicos
sabiam que era verdade os ensinamentos do papa antes da época moderna da
imprensa?
21. Se a capacidade para ler é uma pré-condição essencial ao Sola Scriptura,
então como fazem os católicos analfabetos para saber seu catecismo? A mesma
lógica não poderia se aplicar äs analfabetos católicos de ambas as igrejas? Se
o católico pode “saber a verdade católica” por escutar leitura do catecismo por
terceiro, então por que não podemos aplicar a mesma lógica quanto aos
evangélicos em relação à Bíblia?
22. Se a capacidade para ler é uma pré-condição essencial ao Sola Scriptura,
então como faz o católico analfabeto para saber o que o padre está ensinando é
certo e está realmente de acordo com os dogmas católicos e decretos dos
Concílios e dos papas se eles não podem ler os documentos?
23. Os católicos alegam que o método protestante de poder interpretar as
Sagradas Escrituras pessoalmente com a ajuda do Espírito Santo não é um método
válido de determinar a verdade por causa das inúmeras denominações que se
dividiram usando este método. Mas se isto é verdade, então também é verdade que
a sucessão apostólica e as tradições orais da igreja são igualmente inválidas
como método correto de saber a verdade, porque a igreja Romana e a Ortodoxa são
duas denominações que usam este método e ainda assim são divididas
doutrinariamente. Ora, se a diversidade de doutrina e a diversidade de igrejas
protestantes provam que a interpretação pessoal das Escrituras é um método
falho não se dá o mesmo com os católicos e ortodoxos que usam o método baseado
nas tradições da igreja, mas que mesmo assim permanecem divididos?
24. Os católicos podem provar que além das Escrituras outra fonte de autoridade
doutrinária seja theopneustos (inspirada)?
25. Onde está escrito nas Escrituras que a tradição é igulamente
theopneustos ?
26. Porque nem Jesus e nenhum dos apóstolos nunca incentivaram ou usaram a
tradição oral para definir doutrinas?
27. Pode algum católico provar que as doutrinas do papado, indulgência,
imaculada conceição, assunção do corpo e alma de Maria ao céu, virgindade
perpétua, batismo infantil, os sete sacramentos, purgatório, e as demais
doutrinas extra-bíblicas catóicas foram ensinadas pelos apóstolos?
28. Pode algum católico provar que em todas as tradições alegadas acima os
pais da igreja [todos eles] estavam de pleno acordo?
29. Porque havia divergências sérias entre os pais da Igreja em torno de
pontos doutrinários católicos que hoje se tornaram dogmas?
30. Porque a tradição oral católica precisou ser posta em forma escrita?
Porque ela não permaneceu na forma oral? Isso não é prova de que a forma
escrita é mais confiável que a oral?